|
Post by rabia661 on Apr 17, 2024 0:46:21 GMT -5
段时间以来,公共行政部门以公民为中心的服务发展趋势已成为一种趋势,也就是说,他们将重点放在基于一系列原则的服务上,这些原则通常被称为以公民为中心的服务,这些服务基于元程序(链式程序)、全渠道、可用性和可访问性。 但网络表单不足以实现这一目标;以公民为中心的逻辑必须存在于整个服务流程中,即在柜台和后台。为了说明这种混乱,我在不止一项公共服务中看到过这种混乱,我想提供一个最近的例子,说明一开始本着良好意图(即让服务更接近)的事物(新服务)如何最终变得更糟糕糟糕的设计的产品。 我指的是共和国总审计长(智利)实施的公民投诉服务,其目的是为公民提供举报公共服务工作中发现的问题的渠道。 这一举措,以及社交网络上的吉祥物Contralorito等其他举措,通过更简单的语言,接近国家行政审计办公室所实施的管理和控制概念,这些举措旨在使这项服务更贴近人们,甚至因此在网络表格中声明输入投诉。 投诉及检查服 巴西 Whatsapp 数据 务说明 公民投诉始于网络上的表格,人们可以在其中请求控制机构进行检查。 几天前( 年 月 日),我提出了一项要求,要求监督该州与公共资源签订合同的新冠疫情健康住宅的使用情况,例如,已经出现新闻信息表明滥用上述资源。要求审计长办公室进行检查似乎是适当的。为此,我使用了审计员网站上提供的表格,顺便说一句,这需要进行一些可用性改进(但这将是另一篇文章的内容。 在我提出请求后( 天后),我收到了电子邮件回复,内容如下: 事实上,这个回答引起了我的注意,因为它含糊不清,令人困惑,这就是为什么我继续询问一位国内主要行政法专家的意见,他对我的问题的回答是: 答案(来自 CGR)在技术上是正确的。仅仅要求调查某件事是不够的,您必须准确说明它如何影响您或第三方...... 我的观点是,尽管审计长的回应在法律和行政方面可能是正确的,但它扫除了使服务更贴近公民的努力,原因如下: 审计署网站上建立的公民投诉服务有一个基本问题:没有明确使用它的最低条件,例如投诉必须具备的先决条件,我说是为了不浪费公民的时间。 我需要具备行政法方面的先验知识才能提出至少通过第一道筛选的检查请求,这不会降低其使用的准入门槛。 最后,回应需要专家的判断来解释,还融入了复杂的、非公民的语言和法律文件的参考,这些都远未符合公民逻辑。
|
|